一辆火车飞驰而来，不远处的火车道上有9个小孩在玩耍，这时候提醒他们离开已经来不及了。在火车和9个小孩之间，有一个道岔和一个扳道工，扳道工只要将火车行进路线扳到另一条岔开的废路上，这9个小孩就可以得救，然而另一个悲剧却无法避免，因为有1个小孩在废弃的道路上玩耍。扳道工面临抉择。假如你就是这个扳道工，如何抉择？
关于道德
前2/3都是在铺垫，真正对人性的拷问来着妻子和孩子的到来。
开始的严厉制止以暴制暴，到后来的哀求采取H暴力行为
是不是都在思考对暴力的定义？
关于政治
当然事情远不用到这样的地步
当第四颗炸弹爆炸后，政府遭受到世界舆论的攻击
是否会后悔之前简单的一个总统声明？
还是会助长恐怖分子的恐吓效仿？
都是“也许”
我们从来都无法给自己足够的信心来相信自己的假设
关于信仰
没有信仰的人是否能体会到信仰的力量
自欺欺人的心理作用或者能产生类似效果？
扳道工在那一刻或者开始乞求上帝、佛祖和真主
精神上受到H折磨的你，是否有了一些“斯德歌尔摩综合征”
P.S.
关于神秘政府官员的sb
容我好好想想，这部电影该从何说起呢？
啊，是这样的——因为这片名，与颇高的评分（豆瓣的电影评分虽然很多时候不靠谱，但并不会很离谱），我原想去看一部拥有类似“英雄主义”标签的标准美国大片，于是连简介都一个字没看就冲进了电影院。
结果电影结束，我才发现，耶，好像没有英雄主义，好像也没有“特勤组”该有的打打杀杀，好像更没有FBI、CIA等特殊机构容易出现的各种内幕阴谋......
我有种被骗了的感觉。
但我还是该死的觉得它很好看。
这部电影问到一个问题，正是哈佛大学哲学课http://v.youku.com/v_show/id_XMTQ3NDg5MDQw.htm中讨论的：“结果主义和绝对主义两种道德理论间该如何选择？“
电影讲了九十多分钟的故事后：为了阻止炸弹爆炸保证大多数人的安全，”正义“一方刑讯逼供，甚至是通过伤害儿童的手段来达到让罪犯服从的目的，这样做是否正确呢？
-----------------------角色---------------------------------
女FBI 无法承受道德矛盾 不义之事勿假我之手
她看到不符合程序的暴力后，因为这种方法有可能得到情报，而让大多数人免受炸弹袭击，默许了暴力行为。但是当H要去伤害制造炸弹的卷发先生的一对儿女并且要女FBI协助时，她崩溃的喊道”我也是人。“
她默许用一个”恐怖分子“的痛苦换取很多人的安全，拒绝做出让她人格底线被击溃的事。她做了暴力的旁观者，拒绝做施暴者。她的道德有两套标准，对”恐怖分子“和对”无辜的人“。编剧对这个角色有所眷顾，让她还有机会拒绝施暴。如果剧情安排她伤害了小朋友，这个角色将一直活在矛盾的痛苦中。
最不真实的一幕发生在片尾
人不为己 天诛地灭
圣贤毕竟少数 大多数芸芸众生只要不做什么伤天害理的事 上面的八个字就是HUMAN BEING 的原则。
问题是当你的生存权利被剥夺 或者说你被“非人” 时 你还需要守着人的原则吗 杀童案的罪犯在现实生活里都是生活在底层的被极大的损害了利益 他们和父是康的现代包身工一样被剥削到死 只不过选择了结的方式不同 前者和电影里的杨格一样 想在死前扩大影响 引起注意
山西的胡文海灭门杀人案
記者問他為什麼連孩子一起殺時，他蠻有道理的講：「不把他們也殺了，他們長大要欺負我家娃娃……」
本片虽然血腥 但现实更加残酷 西部彪悍精神铸就的美国人在反恐问题上绝不会像电影里那么优柔寡断
最近HBO的太平洋比前作兄弟连更写实 想想老美为自由付出那么沉重的代价 怎么会容忍邪恶势力的做大 再将大多数的人拖进地狱？
一部让人看后无法停下思考的好电影。片中的恐怖分子优素福、刑讯人H、女特警布洛迪，谁是最应该被谴责的人？
优素福制造了核弹威胁政府，炸死商场的53名平名，最后自杀，留下一个即将爆炸的核弹。在片中一直处于被虐待的弱势的可怜的角色，只在当看到商场中被炸死的人群时，才会去恨他去谴责他。但他并非为了私利去威胁政府，他要求宗教平等，他热爱和平，他爱他的国家爱他的宗教。他的要求可能正是现在很多和平人士的要求，难道这有错吗？他爱他的家人，他能忍受各种虐待，但他在他的孩子面前他放弃了他的信念，如果H再用他孩子去威胁他，估计他会说出第四个核弹的去向。这样一个人我们应该去谴责他吗？
H是一个政府为了保护国家利益而允许其凌驾于法律和道德之外的人。他最恐怖的手段是杀害优素福之妻，让他相信会杀害他两个儿女。但正是他却承担起保护人类生存的重任，无数的平民和儿童都是靠他保护，靠他用这种常人无法去实施的恶行。H难道真愿意这样做吗？其实他也很厌恶这样做，但他知道对付优素福这样从反恐部队出来的人只能这样
【战略特勤组】理想主义者的结局悲哀而绝不可怜
转载请注明网址: https://www.4544yy.com/movie-id9771.html
