【写在前面：“被牺牲，是男性的义务” 吗？】
美国性别研究领袖之一，Warren Farrell博士在其著作 “The Myth of Male Power”《男权神话》中指出，“权力”这一概念是值得质疑的。在对性别不平等的现状进行探讨时，他认为所谓的”男性权力“事实上是由性别角色的固化而产生的，男性的“Power”本质上与他们的Disposability相联系——男性具有可被牺牲性，可被处置性，用后即可丢弃的，是一种工具性。
男性的Disposability也体现在传统社会甚至现代社会的教育中——男性常常被塑造为一个Disposable Man
导演从自身女性经验出发探寻女性问题，但从她展现的整个拍摄历程来看，她始终未曾深入了解女性历史、考察相关文献，而是在所谓网络媒体的各种报道、数据和相关人士的说辞中“思考”（在男性主义者那里当然也有充分的“对男性不利”的数据了），始终停留于各种经验和“去历史化”“去制度化”的社会数据，以至于采访拍摄过程中看到听到惨痛的男性loser个案时，逐渐对其产生恻隐之心，对曾经的“女性主义者”“标签”摇摆不定，最后掉进兔子洞也在情理之中
本文是看过《红色药丸》这部纪录片后，对片中观点的一些整理以及自己的发散理解，由于是美国纪录片，所以很多事实及数据是用美国在进行举证，中国的情况没有真实数据做支撑，但不影响读者对【观点】的理解。
有了不平等对待，便有了歧视。有了歧视，便有人为群体发声维权，以争得平等的权利。
性别也好，性向也好，任何社会角色以及少数派，都在某些方面呼吁平权，这无可厚非，只是女权越来越获得各界重视，越来越能引起舆论之后，开始有些变味了。
同工不同酬，该维权；岗位胜任力达标的情况下
男权or女权，你站哪一个？
挺颠覆原有认知的一部片子
对男女的固有观念受到冲击
原本主张女权 看完之后不禁开始思考男权问题
性别之战的帷幕徐徐拉开
这部片子想要呈现很多 但很多却没呈现出来
可能带有
女性视角吧 总感觉一些男权主义者或多或少地有些蔑视仇恨女性 而且一些论据真得是不忍吐槽
为男性争取权益无所厚非 努力去争取才会尽可能达到公平
不管男权还是女权都反对激进分子 听取 诉说才是可取途径 目的不都是使社会更公平生活更美好吗？
人都是自私的，只是为自己的权益不断斗争，努力争取自己的利益。
一旦人变多之后，各类标签随之出现，成熟的人，勇敢的人，善良的人，邪恶的人等等，这些标签将人分成各类团体，就像WOW中善良守序，混乱中立。而如今人类自出生以来就带有的性别特征，成为划分不同人群的最大依据。男生和女生——似乎从出生，就给你下了定义，“你是男生，是男子汉，要勇敢，要有担当”；“你是女生，在外小心,要让着弟弟点”，更甚者出现不是男孩子，就抛弃婴儿的情况。似乎从一出生，就决定我们以后在家庭，在社会的地位
在高铁上看完了这部纪录片，我认可其中的一些个人故事并获得了一定程度上的情感共鸣，但我认为这部影片并不具备建设性，它并未尝试解决问题。接下来是一些具体的观点：
1. 影片命名为“女权与男权的对话”，但在篇幅呈现上并不成比例
2. MRA的目标在很大程度上与女权主义的生长有相似性（这一点在影片后部分红发女子的话中有体现），但影片放大了两边阵营的“对抗”
3. 影片中男权的观点支持多是个人案例（且只是男性叙述）我不得不说过于单薄
4. 我觉得受启发最大的部分在于对女权历史的回顾
“红色药丸”不仅仅是性别问题
转载请注明网址: https://www.4544yy.com/movie-id61195.html
