1.卡普拉创作手段及其局限
无论如何，到目前为止，几乎没有哪部电影还保留着当年经典的好莱坞电影风格——大批量统一规格以及笨拙的电影制作。创作者与体制之间的紧张关系以及他们的拍摄实验是那个好莱坞时代的一部分，因为每个时期的电影制作都会受其所处时代的文化机构的影响。好莱坞体系自然而然地会将电影的个性风格系统化，在今时今日，则直接利用这点进行宣传推销。值得一提的是，就算在全盛时期，好莱坞为其“梦工厂”的形象自鸣得意之时，与这些大批量作品风格迥异的电影也仍然存在着。然而
导演Frank Capra想要在影片中表达的思想其实是有些自相矛盾的。
一方面，女主角Mitchel（父亲）的充满理想主义色彩的政治理想通过男主角John Doe 慷慨激昂的演讲得以“发扬光大”，另一方面，就像影片中时时处处所表现出的那样，美国人最引以为豪的民主政治制度已经被一群贪得无厌的资本家所绑架，社会的公平与正义，早已无处伸张。
影片的结局却显得颇为讨巧，从大格局上说是悲剧（John Doe短暂的政治奋斗生涯失败了），从小格局上说，是喜剧（John Doe收获到了爱情）。
冲着COOP看，赶脚他的气质不适合约翰多伊，虽然演的中规中矩，挑不出毛病。但他本身的气场还是过于强大。个人觉得JIMMY(詹姆斯史都华）更适合这个角色（可那也未免太像史密斯先生了）。41年JIMMY还没去参战。相比之下，强势的迪兹先生就被他演的如鱼得水，游刃有余。
结尾的逆转太理想主义，卡普拉结局的局限性。其实只要女主表白爱情，就足以制止约翰自杀，因为他也爱ANN，但并不清楚ANN爱自己。没必要让所有利用、误会他的人统统良心发现，何况良心发现的太突兀，特别是D.B，变化缺乏说服力。这个故事童话色彩太强，政治寓言也应该符合生活逻辑，否则显得生编硬造。社会就是这么残酷，恨一个人远比原谅一个人容易的多。
这个故事里的爱情也没有迪兹先生里的顺理成章，史坦威克小家子气十足，远没有琪恩阿瑟稳重高贵，和COOP的交流也缺乏默契。两个人总之就是不搭。
卡普拉作品里的劣作。
弗兰克·卡普拉的平民主义和美国民主主义信仰宣言。这次不再把叙事重点放在男女主角的对抗关系上，而是移到了对抗关系的根源——社会经济矛盾本身。 一个失业男人被资本家媒体出于金钱、权力利益而被操纵、为民主代言的故事。卡普拉虽然一开始批判资本主义体系，最后还是回到了对这个体系更广义概念的维护——从千万普通百姓在John Doe演讲之前大合唱美国主流歌曲那一幕中， 显现出来的还是对传统的美国民主信念的颂扬。电影的阶级划分很明显：资本家、中产阶级的广大民众、失业的无产者
a beauty bring up a hero and push him,push him to jump,and at last save him，i hate a woman who is eventful，but the hero gave up to become a hero and harvest of love。。。。
约翰・多伊：极品！bring up a hero
转载请注明网址: https://www.4544yy.com/movie-id34735.html
