这是徐锦江在赌神里说的一句话。在法律上，确实如此。一个为了女儿报仇的黑人父亲，做了一个父亲应该做的事情。杀死了2个残害自己女儿的凶手。颇有西部牛仔的味道。但是法律毕竟是法律，不已人的意志为转移，这样的情景只能出现在电影里面，在现实中是绝对不可能的。
就剧情来说，充分体现了一个律师在辩护中的手腕，女助手在关键时刻的判例和对医生原有证明资料的搜集，正体现了英美法系中，在抗辩中律师为保护当事人而作出的手法，在英美法系中，很多情况下都是由一些不懂法律的陪审团凭借自己的良心和法院告知他们的法条来分析嫌疑人是否有罪，这样就极大的保护了犯罪人的权利，这种情况看来不可理喻。而在我国。大陆法系是绝不会犯这种错误的，通常我们的审判长都会凭借自己的理解，打击犯罪分子，不给他们可乘之机。
但英美法系毕竟是有我们应该学习的地方，首先，他给予了犯罪嫌疑人充分的权利，毕竟是嫌疑人，不是犯罪分子，可以通过控辩来看他是否有罪。其次，律师的作用也起到了最大化，一场官司的输赢几乎取决与律师的水平
这又是一个难题：
从我的理智层面上，卡尔李是犯了谋杀罪，按照明确的法律条文及他的所作所为应该判有罪，这无须质疑，因为没人可以凌驾于法律之上--虽然法律也不是完美的；
但我又在不断地拷问自己：这有何意义哪？因为惩罚的作用之一是为惩前毖后，以儆效尤的。有罪、无罪哪个效果大？我的感情层面又使我做出无罪的判定。（但此前提是二个犯罪嫌疑人没有得到法律的制裁，在电影中表达地不够完美）。
有罪？无罪？。。。
那个老发骚的法律系大学生艾伦（桑德拉•布洛克 Sandra Bullock 饰）在年轻律师杰克（马修•麦康纳 Matthew McConaughey 饰）受伤后要帮他脱裤子包扎伤口，杰克说那天他没穿内裤，艾伦说她好几年没穿内裤了，但在三K党抓住她撕掉她衣服后，她是有穿黑色蕾丝内裤的。
这说明了她撒谎，只是为了勾引杰克这个有妇之夫，让他想像她没穿内裤的样子！可耻！淫荡！不要脸！但这是男人之福！
剧情其实很有些漏洞，用机关枪冲进法庭杀了两个人判无罪真的应该？老套的煽情场景有点别扭，不过主旨还是好的
1996年上中学就知道这部当年票房十大的影片。只是记得约翰·格里森姆 John Grisham的又一部法律作品改编，上个世纪九十年代每年基本都有一部他的作品被搬上银幕，另外就是因为此片一炮而红的马修·麦康纳 Matthew McConaughey，当然还有《生死时速》才成为准一线女星的桑德拉·布洛克 Sandra Bullock逐步奠定地位的作品。
如今来看这样一部影片，更多的是一种矛盾的感触。首先是感触法庭题材影片的审美在十五年前一部两个半小时的作品，能将人物、社会关系展开细细道来，当然是有略显拖沓老套的部分，而且主旋律诉求亦很浓重，但是至少角色层次在众多好演员的表现下给人深刻的印象。如今最多给你两个小时，重要的是对眼球的吸引，人物的设置、情节的摘取、情绪的宣泄都更加的速食化，对比相同主演去年的《林肯律师》就能看出来。
但是另一方面，当你看到今年奥斯卡最佳女配角奥克塔维亚·斯宾瑟 Octavia Spencer在影片中仅仅一句台词出现，不禁想起去年很火的《帮助》，和本片又是一种延续，同样的背景、题材，隔上数年出现一部这样的影片
【杀戮时刻】作为影片本身的遗憾
转载请注明网址: https://www.4544yy.com/movie-id35903.html
